無料SEO分析ツール8選を徹底比較：監査の深さと精度を実際にテスト

そのSEO分析ツール、半分しか見えていないかもしれません

ページの成果が伸びない理由を手っ取り早く知りたいなら、無料のSEO分析ツールが一番です。URLを貼り付けて30秒待てば、課題のチェックリストが表示されます。ただし2026年の今、そのチェックリストがカバーしているのは従来の検索だけ。titleタグ、meta description、被リンク、Core Web Vitalsといった項目です。ChatGPTがなぜ自社ブランドを無視するのか、Perplexityがなぜ自社ではなく競合を引用するのか、robots.txtがAIクローラーを丸ごとブロックしていないか、といったことは何もわかりません。

そこで私たちは、人気の無料SEO分析ツール8つを同じ50件のURL（10サイトのブログ記事、商品ページ、トップページを組み合わせたもの）で実行し、6つの観点で採点しました。テクニカルSEOの深さ、コンテンツ分析の質、誤検知率、AEOシグナルの検出、GEOシグナルの検出、そしてアウトプットの実用性です。結果は「2019年仕様のツール」と「2026年仕様のツール」にはっきり分かれました。

結果に入る前に、結論を先にお伝えします。従来のSEOシグナルだけが必要なら、今回のテストで上位3つに入ったツールならどれでも十分に役立ちます。一方、AI検索での可視性を把握したいなら（そして2026年には、ほぼ間違いなく必要です）、その領域までカバーしていたのは今回のテストでたった1つのツールだけでした。

検証方法：どのようにテストしたか

10サイトから50件のURLを選び、次のようにばらつきを持たせました。

• ページの種類：ブログ記事20件、商品・サービスページ15件、カテゴリページ10件、トップページ5件
• サイト規模：小規模サイト2つ（<500ページ）、中規模サイト5つ（500〜10,000ページ）、大規模サイト3つ（>10,000ページ）
• 業種：SaaS、EC、地域サービス、メディア・出版、B2Bサービス
• 状態の幅：既知の問題がある（意図的に仕込んだ）ページと、問題のないページ

インデックスの鮮度による差を最小限にするため、各ツールは同じ48時間以内に同じURLで実行しました。検出された各問題は、正検出（実際の問題を発見）、誤検知（誤ったフラグ）、見逃し（実際の問題を検出できず）のいずれかとして記録しています。AEOとGEOのシグナルについては、公開されているAIクローラーのドキュメントと独自の調査から22項目のリファレンス用チェックリストを作成し、どのツールがどの項目を検出できたかを確認しました。

ここでいうAEOシグナルとは、FAQスキーマの有無、Q&A形式のコンテンツ構造、構造化データのカバー範囲、ボットのアクセス状況（GPTBot、ClaudeBot、PerplexityBot、Google-Extended）、エンティティの明確さ、引用されやすさを示す要素のことです。GEOシグナルには、llms.txtファイルの有無、AI向けのrobots.txtディレクティブ、ブランドに関する説明の一貫性、会話型コンテンツの密度が含まれます。

8ツールのスコアを一覧で比較

8つのツールの6観点でのスコアは以下のとおりです。各項目は1〜10で評価しています。

ツール	テクニカルSEO	コンテンツ	誤検知率	AEO	GEO	実用性
AI Rank Lab	9	9	低	10	10	9
Screaming Frog（無料版）	10	7	低	1	0	7
Semrush Site Audit（無料版）	8	8	中	2	0	8
Ahrefs Webmaster Tools	8	7	低	1	0	7
GSC + Lighthouse	7	5	低	3	0	6
Sitechecker	7	6	中	1	0	7
SEOptimer	6	6	高	1	0	6
Seobility	7	6	中	1	0	6

ツール1：AI Rank Lab SEO分析ツール

おすすめの対象：従来のSEO、AEO、GEOのシグナルを1回の監査でまとめて確認したいチーム
無料プラン：無料のSEO分析ツールに加え、登録時に100の無料クレジット（クレジットカード不要）
有料プラン：月額$69（Starter）から

AI Rank LabのSEO + AEO + GEO監査ツールは、今回のテストで3つの検索レイヤーすべてをカバーした唯一のツールでした。従来のSEOの面では、私たちが仕込んだ正検出対象の97%を捉えています。内部リンク切れ、meta descriptionの欠落、titleタグの重複、リダイレクトチェーン、alt属性の欠落、中身の薄いページ、Core Web Vitalsの不合格などです。

ほかのツールと決定的に差がついたのはAIのレイヤーです。チェック項目は次のとおりです。

• robots.txtでGPTBot、ClaudeBot、PerplexityBot、Google-Extendedが許可されているか、ブロックされているか
• FAQPageとHowToの構造化データが存在し、正しく記述されているか
• llms.txtファイルが存在し、正しい形式になっているか
• コンテンツの引用されやすさ：Q&A構造、エンティティの明確さ、直接的な回答の密度
• AIクローラーのアクティビティ：どのボットがどれくらいの頻度で訪問しているか

テストでは、robots.txtがClaudeBotをブロックしていたサイト（意図的に仕込んだ実際の問題）を指摘しつつ、同じドメインの主要ページでFAQPageスキーマが欠けていることも同時に指摘できたのはAI Rank Labだけでした。この組み合わせによって、サイトがAIエンジンから見えなくなっている理由が、1画面でもっともはっきりわかりました。

誤検知率は今回のテストで最も低い水準でした。単一言語のサイトにあるhreflang属性をエラー扱いすることもなく（ほかのツールでよくある誤り）、2ホップだけの301リダイレクトチェーンは許容範囲だと正しく判断していました。

実用性も高く、各問題には重要度スコア、ビジネスへの影響の説明、具体的な修正手順が付いています。AEOとGEOの問題には、引用への影響の見込みまで示されます。これはほかのどこにもない機能です。

AI Rank Labの監査レポートを詳しく解説した記事では、各セクションの内容と、アウトプットの優先順位の付け方を紹介しています。

ツール2：Screaming Frog SEO Spider（無料版）

おすすめの対象：生データを扱いたいテクニカルSEOの専門家
無料プラン：最大500URLまでクロール可能
有料プラン：年額£259

純粋なテクニカルクロールのデータでは、Screaming Frogは今も定番中の定番です。無料版は500URLまでに制限されていますが、小規模サイトの大半や、大規模サイトの一部セクションだけを監査するなら十分です。テストではテクニカルSEOで最高スコア（10/10）を獲得し、仕込んだリンク切れ、リダイレクト、canonicalの欠落、重複コンテンツをすべて検出しました。

弱点はインターフェースです。Screaming Frogはスプレッドシートのような画面に生データをそのまま出力します。重要度のスコアも、優先順位付けも、修正のガイドもありません。経験の浅いマーケターがこの出力を渡されたら、的外れな問題に時間を使ってしまう可能性が高いでしょう。データを読み解けるテクニカルSEOの担当者がいるチームなら、クロールのレイヤーでは右に出るものはありません。

AEOとGEOのカバー範囲は、実質ゼロです。Screaming Frogは検証用に構造化データをエクスポートできますが、AIクローラーのアクセス、llms.txt、引用されやすさのシグナルを標準でチェックする機能はありません。その穴を埋めるには、GoogleのStructured Data Testing Toolと照らし合わせ、robots.txtを手作業で確認する必要があります。

ツール3：Semrush Site Audit（無料版）

おすすめの対象：洗練されたUIで、すぐ動ける優先順位を知りたいマーケター
無料プラン：1回のクロールで100ページまで、プロジェクト数に制限あり
有料プラン：月額$139.95から

SemrushのSite Auditは、従来型のSEO監査ツールの中でもっとも設計が優れていると言ってよいでしょう。問題の分類はエラー、警告、通知とすっきり整理されていて、優先順位付けのロジックもしっかりしています。テストではテクニカルの深さで8/10、コンテンツ分析で8/10を獲得し、中身の薄いページ、重複コンテンツ、メタタグの問題を正確に指摘しました。

誤検知率が「中」になった主な原因は、Core Web Vitalsのレポートです。GoogleのPageSpeed Insightsでは合格と評価されたページの一部を、SemrushはLCPが不良だと判定しました。おそらくテスト条件の違い（Semrushは自社のクローラーを使い、Googleはラボデータを使う）によるものですが、不要な修正作業を生む原因になり得ます。

本当の制約は、無料版の1回100ページというクロール上限です。5,000ページあるサイトなら、クロールする範囲を慎重に選ぶ必要があり、サンプルに含まれなかったページの問題は見逃すことになります。AEOのカバー範囲はごくわずかです。Semrushは構造化データの有無はチェックしますが、AIクローラーのアクセスやGEOシグナルは評価しません。

ツール4：Ahrefs Webmaster Tools（無料）

おすすめの対象：被リンク中心の監査と、ページ内の問題をまとめて確認したい人
無料プラン：所有権を確認したサイトはサイト全体をクロール可能、プロジェクトは2つまで
有料プラン：月額$129から

Ahrefs Webmaster Tools（AWT）は、従来型SEOの分野でもっとも太っ腹な無料サービスです。サイトの所有権を確認すれば、URL数の上限なしでサイト全体をクロールし、その結果をAhrefsの被リンクデータベースと組み合わせてくれます。そのため、テクニカルな問題とリンクエクイティの配分との関係を理解するうえで、ほかにない価値があります。

テストではテクニカルの深さで8/10を獲得しました。リンク切れ、リダイレクトチェーン、孤立ページ、canonicalの問題を正確に検出しています。インターフェースはScreaming Frogよりすっきりしていますが、Semrushほど手取り足取りではありません。誤検知率は低く、Ahrefsは確信度が高い場合にだけ問題を指摘する慎重な設計でした。

ほかの従来型ツールと同じく、AWTのGEOシグナルのカバー範囲はゼロ、AEOもほぼゼロです。構造化データはチェックしますが、AIによる引用のパターンを左右する特定のスキーマ（FAQPage、HowTo）までは見ておらず、AIボットがサイトにアクセスしているかどうかもまったくわかりません。

ツール5：Google Search Console + Lighthouse

おすすめの対象：Googleが自社サイトをどう見ているかを知りたい人
無料プラン：完全無料
有料プラン：なし

GSCとLighthouseは単一のツールではありませんが、多くのチームは無料の監査セットとして組み合わせて使っています。GSCは、Googleが何をインデックスしているか、どんなクエリで順位が付いているか、どのページにカバレッジの問題があるかを教えてくれます。Lighthouse（Chrome DevToolsまたはPageSpeed Insightsから利用可能）は、Core Web Vitalsとアクセシビリティのスコアを出してくれます。

この組み合わせのテクニカルの深さは7/10。インデックス登録の可否とCore Web Vitalsには強い一方、meta descriptionの重複や薄いコンテンツといったコンテンツレベルの問題には弱めです。AEOスコアの3/10は従来型ツールの中で最高ですが、これはGSCと併用するGoogleのリッチリザルトテストがFAQスキーマの妥当性を指摘してくれるためです。それでも、ボットのアクセスに関するシグナルとGEOの要素はまったく見逃しています。

Googleだけを対象にしていて、AI検索での可視性に興味がないチームなら、GSC + Lighthouse + リッチリザルトテストの組み合わせが最良の無料オプションです。ただ、ChatGPTやPerplexityからの流入が重要なら、このセットはそのチャネルを動かすシグナルがまったく見えていません。

ツール6：Sitechecker

おすすめの対象：シンプルなレポートがほしい、技術に詳しくないユーザー
無料プラン：1プロジェクト、クロールに制限あり
有料プラン：月額$41から

Sitecheckerは中間的なポジションのツールです。Screaming Frogよりガイドが手厚く、SemrushやAhrefsほどデータは深くありません。テストではテクニカルのカバー範囲で7/10、誤検知率は「中」でした（意図的に設定した3xxリダイレクトの一部をエラーと判定）。UIはすっきりしていて、提案もわかりやすい言葉で書かれているので、専門外のマーケターでも扱いやすいでしょう。

誤検知率が「中」になった主な原因は、リダイレクトの扱いとhreflangのルールです。このカテゴリのほかのツールと同様、AEOやGEOのシグナルは検出できません。小規模サイトを毎月シンプルに健康診断したい中小企業のオーナーには、手頃な選択肢です。

ツール7：SEOptimer

おすすめの対象：クライアント向けのプレゼン用に、1ページの簡易レポートをすばやく作りたい人
無料プラン：1URLごとのレポート
有料プラン：月額$19から

SEOptimerは、クライアントに見せるブランド入りレポートを手早く作りたい代理店向けのツールです。テクニカルの深さは6/10。わかりやすい問題（メタタグの欠落、読み込みの遅さ、alt属性の欠落）は見つけますが、canonicalタグの重複やhreflangの競合といった細かな問題は見逃します。最大の懸念は誤検知率の高さで、JavaScriptを意図的に最小限にしたページを、1秒未満で読み込まれるにもかかわらず「インタラクティブ性が低い」と判定していました。

最初のざっくりした監査や、クライアント向けのスナップショットとしてならSEOptimerで問題ありません。本格的なテクニカル改善に取り組むなら、修正前に問題を検証できる、より厳密なツールが必要になります。

ツール8：Seobility

おすすめの対象：継続的なモニタリングをしたい中小企業のオーナー
無料プラン：1プロジェクト、1,000ページ
有料プラン：月額$50から

Seobilityは無料プランがもっとも充実したツールの1つ（1,000ページ）で、新しい問題が見つかると通知してくれる週次のモニタリング機能も付いています。テストではテクニカルの深さで7/10、誤検知率はSitecheckerと同程度の「中」でした。コンテンツ分析はまずまずで、薄いコンテンツやキーワードの詰め込みを指摘してくれますが、提案内容はSemrushやAI Rank Labと比べると一般的なものにとどまります。

無料プランにおけるSeobilityの最大の強みは、このモニタリングです。一度設定したらあとは任せて、アラートが届いたら月1回確認する、という使い方をしたい中小企業にとってはコスパの良い選択です。一度きりの深い監査やAEO/GEOのカバーが必要なら、ほかを当たりましょう。

AEOとGEOの空白地帯：2026年に従来型SEO分析ツールが力不足な理由

今回のテストで最も衝撃的だったのは、8ツール中7ツールがAI検索での可視性をまったく見ていなかったことです。これは小さな抜けではなく、構造的な死角です。従来型のSEO分析ツールがチェックしていない項目を見てみましょう。

AIボットのアクセス

今この瞬間も、robots.txtがGPTBot、ClaudeBot、PerplexityBot、Google-Extendedをブロックしているかもしれません。それでも、SemrushやAhrefsの監査では気づくことができません。これらのボットは、AI検索の回答のためにコンテンツを学習・インデックスしています。ブロックされていれば、そのシステムの中にあなたのコンテンツは文字どおり存在しないことになります。標準的な監査フローでこれをチェックできるのは、AI Rank Labのツールだけです。

FAQPageとAI向けの構造化データ

従来のツールは構造化データのエラーをチェックします。しかし、FAQスキーマがAIエンジンが直接的な回答を抜き出せる形式になっているか、HowToスキーマがユーザーの会話型クエリで尋ねられている手順をカバーしているかまでは教えてくれません。この違いは重要です。AIエンジンに必要なのは、単に正しいスキーマではなく、実際に尋ねられている質問に対応したスキーマなのです。

llms.txt

llms.txtの仕様（robots.txtの大規模言語モデル版にあたるもの）は、従来型のSEO分析ツールの視野にはまったく入っていません。AI Rank Labは、llms.txtの有無、形式の正しさ、主要ページやデータソースが正しく記載されているかをチェックします。ほかの7ツールは、このシグナルに一切触れていませんでした。

引用されやすさ

ChatGPTやPerplexityが質問に答えるとき、Googleのようにページを順位付けするわけではありません。情報源を引用するのです。引用されやすさとは、コンテンツが直接的な回答として構成され、LLMが信頼する明確な出典シグナル（著者、日付、専門性を示す要素）を備えているかどうか、ということです。従来型のSEO分析ツールがチェックするのは文字数とキーワード密度ですが、どちらも引用される可能性を予測するものではありません。

その結果、AI検索の流入が増えるにつれて、カバー範囲の空白は毎月広がっています。従来型の分析ツールだけを使っているチームは、発見経路に占める割合が縮小しつつあるチャネル（Googleのオーガニック検索）に最適化する一方で、AIエンジンからの引用を生むシグナルを完全に見落としているのです。

自社チームに合ったSEO分析ツールの選び方

AI Rank Labがおすすめなのは：

• 従来のSEO、AEO、GEOのシグナルを1つのツールでカバーしたい
• Googleからの流入と並行して、AI検索からの流入も追跡している
• クライアントのサイトを管理していて、AIでの可視性のギャップを説明する必要がある
• AIボットがサイトにアクセスしているか、何をインデックスしているかを知りたい

Screaming Frogがおすすめなのは：

• 生のクロールデータが必要なテクニカルSEOの専門家
• サイトが500ページ未満で、細かなデータをエクスポートしたい
• AEO/GEOのカバーのためにAI Rank Labと組み合わせて使う

Semrush Site Auditがおすすめなのは：

• ガイドが手厚く、すぐ動ける従来型SEO監査を体験したい
• すでにSemrushを契約していて、キーワードと監査のデータを一元化したい
• サイトが100ページ未満（無料版）、または有料プランを契約している

Ahrefs Webmaster Toolsがおすすめなのは：

• 被リンクの文脈付きで、サイト全体を無料でクロールしたい
• リンクエクイティを持つページにどんなテクニカルな問題が影響しているかを理解したい
• サイトの所有者である（AWTは所有権の確認が必要）

GSC + Lighthouseがおすすめなのは：

• Google中心で、ファーストパーティのデータがほしい
• 予算がゼロで、カバー範囲の限界を受け入れられる
• 構造化データの検証のためにリッチリザルトテストと組み合わせて使う

2026年におすすめのSEO監査ツールの組み合わせ

今回のテスト結果から、2026年に無料〜低コストで組むなら、3つのレイヤーすべてをカバーする次の組み合わせが最適です。

1. AI Rank Lab：SEO + AEO + GEOの統合監査に。AIボットのアクセス、AI向けの構造化データ、llms.txt、引用されやすさ、そしてテクニカルSEO全般をカバー
2. Google Search Console：Google固有のインデックスとクエリのデータに（無料、ファーストパーティ）
3. Screaming Frog（無料版）：500ページ未満のサイトで、生データのエクスポートが必要なときの詳細なテクニカルクロールに

この組み合わせなら、Google自身から見た自社サイトの姿、入手できる中で最も深いテクニカルクロールのデータ、そして市場で唯一のAI検索可視性の監査が手に入ります。費用は月額$69（AI Rank LabのStarterプラン）と無料ツール2つだけです。

まとめ

従来の検索シグナルに関しては、無料のSEO分析ツールはかつてないほど高機能になっています。Screaming Frog、Semrush、Ahrefsはいずれも、Googleの検索順位に影響するテクニカル面・コンテンツ面の問題を見つけ出すのが非常に得意です。問題は、2026年にはGoogleの検索順位がすべてではない、ということです。

ChatGPT、Perplexity、Claude、GeminiといったAI検索エンジンは、今や発見経路として無視できない、しかも伸び続けている流入源です。これらはGoogleとはまったく異なるシグナルで動いており、今回テストした従来型のSEO分析ツールはどれも、そのシグナルを検出するようには作られていません。Semrushで監査をして、指摘された項目をすべて直して終わりにしても、robots.txtがAIのクローラーをブロックしていたり、コンテンツが引用される構造になっていなかったりすれば、どのAIエンジンからも見えないままかもしれません。

今回のテストで全体像をカバーしていた唯一のツールが、AI Rank Labです。無料ではありません（有料プランは月額$69から）。それでも、2026年に重要なシグナルすべてを1回の監査でカバーできる唯一の選択肢であり、この価格なら、AEOとGEOのカバーが必要なチームにとってSemrushやAhrefsよりはるかに手が届きやすいはずです。

3つのレイヤーで自社サイトの現状を確かめてみませんか？AI Rank Labで最初の監査を実行すると、登録時に100の無料クレジットがもらえます。クレジットカードは不要です。