SEO analyzers vergeleken: 8 gratis SEO checkers getest

Waarom je SEO checker misschien maar de helft van het verhaal laat zien

Een gratis SEO analyzer is de snelste manier om te ontdekken waarom een pagina tegenvalt. Je plakt een URL, wacht 30 seconden en krijgt een checklist met problemen. Maar in 2026 dekt die checklist alleen de klassieke zoekmachine: title tags, meta descriptions, backlinks, Core Web Vitals. Hij vertelt je niets over waarom ChatGPT je merk negeert, waarom Perplexity een concurrent citeert in plaats van jou, of dat je robots.txt AI-crawlers misschien volledig blokkeert.

We hebben 8 van de populairste gratis SEO analyzers losgelaten op dezelfde 50 URL's (een mix van blogposts, productpagina's en homepages van 10 verschillende sites). Elke tool scoorden we op zes onderdelen: diepgang van technische SEO, kwaliteit van de contentanalyse, aantal false positives, detectie van AEO-signalen, detectie van GEO-signalen en hoe bruikbaar de output is. De uitkomst liet een scherpe tweedeling zien: tools gebouwd voor 2019 en tools gebouwd voor 2026.

Eerst het korte antwoord: heb je alleen klassieke SEO-signalen nodig, dan zit je goed met elk van de top drie uit onze test. Wil je weten hoe zichtbaar je bent in AI-zoekmachines (en in 2026 wil je dat vrijwel zeker), dan is er in onze test maar één tool die dat afdekt.

Methode: zo hebben we getest

We kozen 50 URL's verspreid over 10 sites, met een spreiding in:

• Paginatypes: 20 blogposts, 15 product-/dienstpagina's, 10 categoriepagina's, 5 homepages
• Sitegrootte: 2 kleine sites (<500 pagina's), 5 middelgrote sites (500-10.000 pagina's), 3 grote sites (>10.000 pagina's)
• Branches: SaaS, e-commerce, lokale dienstverlening, uitgeverij, zakelijke dienstverlening (B2B)
• Prestaties: pagina's met bekende (bewust ingebouwde) problemen en schone pagina's

Elke tool draaide op dezelfde URL's binnen hetzelfde tijdvak van 48 uur, om verschillen in indexversheid te beperken. Elke melding scoorden we als true positive (echt probleem gevonden), false positive (onterechte melding) of gemist probleem (echt probleem niet gevonden). Voor AEO- en GEO-signalen stelden we een referentiechecklist op van 22 signalen, gebaseerd op gepubliceerde documentatie over AI-crawlers en ons eigen onderzoek. Daarna keken we welke tools welk signaal oppikten.

Onder AEO-signalen verstaan we: aanwezigheid van FAQ-schema, een vraag-en-antwoordstructuur in de content, dekking van gestructureerde data, toegang voor bots (GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, Google-Extended), duidelijkheid van entiteiten en kenmerken die een pagina citeerbaar maken. GEO-signalen zijn onder meer: aanwezigheid van een llms.txt-bestand, AI-specifieke regels in robots.txt, een consistent merkverhaal en de dichtheid van conversationele content.

Snel vergeleken: alle 8 tools op een rij

Zo scoorden de 8 tools op onze zes onderdelen. Elke score loopt van 1 tot 10.

Tool	Technische SEO	Content	False positives	AEO	GEO	Bruikbaarheid
AI Rank Lab	9	9	Laag	10	10	9
Screaming Frog (gratis)	10	7	Laag	1	0	7
Semrush Site Audit (gratis)	8	8	Gemiddeld	2	0	8
Ahrefs Webmaster Tools	8	7	Laag	1	0	7
GSC + Lighthouse	7	5	Laag	3	0	6
Sitechecker	7	6	Gemiddeld	1	0	7
SEOptimer	6	6	Hoog	1	0	6
Seobility	7	6	Gemiddeld	1	0	6

Tool #1: AI Rank Lab SEO Analyzer

Ideaal voor: teams die klassieke SEO-, AEO- en GEO-signalen in één audit willen
Gratis versie: gratis SEO analyzer, plus 100 gratis credits bij aanmelding (geen creditcard nodig)
Betaalde abonnementen: vanaf $69 per maand (Starter)

De SEO + AEO + GEO Audit Tool van AI Rank Lab was de enige tool in onze test die alle drie de zoeklagen afdekte. Aan de klassieke SEO-kant ving hij 97% van de problemen die we hadden ingebouwd: kapotte interne links, ontbrekende meta descriptions, dubbele title tags, redirect chains, ontbrekende alt-teksten, dunne contentpagina's en Core Web Vitals die niet slagen.

Waar hij zich onderscheidde van alle andere tools, is de AI-laag. Hij controleert:

• Of GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot en Google-Extended zijn toegestaan of geblokkeerd in robots.txt
• Of gestructureerde data voor FAQPage en HowTo aanwezig en geldig is
• Of er een llms.txt-bestand is en of het correct is opgemaakt
• Hoe citeerbaar je content is: vraag-en-antwoordstructuur, duidelijkheid van entiteiten, dichtheid van directe antwoorden
• Activiteit van AI-crawlers: welke bots langs zijn geweest en hoe vaak

In onze test was AI Rank Lab de enige tool die een site signaleerde waar robots.txt ClaudeBot blokkeerde (een echt probleem dat we bewust hadden ingebouwd), en die tegelijk ontbrekend FAQPage-schema op de belangrijkste pagina's van datzelfde domein meldde. Die combinatie gaf in één overzicht het helderste beeld van waarom een site onzichtbaar kan zijn voor AI-zoekmachines.

Het aantal false positives was het laagste in onze test. Hij markeerde hreflang-attributen op eentalige sites niet als fout (een veelgemaakte fout bij andere tools) en zag correct dat een 301-redirect chain acceptabel was, omdat het maar om twee stappen ging.

Ook de bruikbaarheid is sterk: elk probleem krijgt een ernstscore, uitleg over de impact op je business en concrete instructies om het op te lossen. De AEO- en GEO-problemen bevatten bovendien een geschatte impact op citaties, iets wat je nergens anders vindt.

Lees onze volledige rondleiding door het auditrapport van AI Rank Lab om precies te zien wat elk onderdeel behandelt en hoe je prioriteiten stelt.

Tool #2: Screaming Frog SEO Spider (gratis versie)

Ideaal voor: technische SEO-specialisten die ruwe data willen
Gratis versie: tot 500 gecrawlde URL's
Betaalde abonnementen: £259 per jaar

Screaming Frog blijft de gouden standaard voor pure technische crawldata. De gratis versie is beperkt tot 500 URL's. Dat is genoeg voor de meeste kleine sites en voor audits van één sectie van een grotere site. In onze test haalde hij de hoogste score voor technische SEO (10/10): elke kapotte link, redirect, ontbrekende canonical en dubbele content die we hadden ingebouwd, kwam boven water.

De beperking zit in de interface. Screaming Frog stort ruwe data in een spreadsheetachtige omgeving. Er is geen ernstscore, geen prioritering en geen begeleide oplossing. Geef je de output aan een junior marketeer, dan richt die zich waarschijnlijk op de verkeerde problemen. Heb je een technische SEO-lead die de data kan lezen, dan is hij op crawlniveau ongeëvenaard.

Dekking van AEO en GEO: vrijwel nul. Screaming Frog kan gestructureerde data exporteren voor validatie, maar controleert zelf niet op toegang voor AI-crawlers, llms.txt of citeerbaarheid. Om die gaten te dichten moet je zelf vergelijken met Google's Structured Data Testing Tool en robots.txt handmatig doorlopen.

Tool #3: Semrush Site Audit (gratis)

Ideaal voor: marketeers die een strakke interface met duidelijke prioriteiten willen
Gratis versie: 100 pagina's per crawl, beperkt aantal projecten
Betaalde abonnementen: vanaf $139,95 per maand

De Site Audit-tool van Semrush is misschien wel het best ontworpen van de klassieke SEO-auditors. De indeling in fouten, waarschuwingen en meldingen is overzichtelijk en de prioriteringslogica klopt. In onze test scoorde hij 8/10 voor technische diepgang en 8/10 voor contentanalyse, en markeerde hij dunne pagina's, dubbele content en problemen met metatags nauwkeurig.

Het gemiddelde aantal false positives kwam vooral uit de rapportage over Core Web Vitals. Semrush gaf bij een aantal pagina's een slechte LCP aan terwijl PageSpeed Insights van Google ze als geslaagd beoordeelde. Dat komt waarschijnlijk door verschillende testomstandigheden (Semrush gebruikt een eigen crawler, Google zijn labdata), maar het kan je onnodig werk opleveren.

De echte beperking is de crawllimiet van 100 pagina's in de gratis versie. Bij een site met 5.000 pagina's moet je je crawlsegmenten zorgvuldig kiezen, en dan mis je mogelijk problemen op pagina's buiten je steekproef. De AEO-dekking is minimaal: Semrush checkt of er gestructureerde data is, maar beoordeelt geen toegang voor AI-crawlers en geen GEO-signalen.

Tool #4: Ahrefs Webmaster Tools (gratis)

Ideaal voor: audits met de nadruk op backlinks, gecombineerd met on-page problemen
Gratis versie: volledige crawl van geverifieerde sites, maximaal 2 projecten
Betaalde abonnementen: vanaf $129 per maand

Ahrefs Webmaster Tools (AWT) is het meest royale gratis aanbod binnen de klassieke SEO-tools. Voor geverifieerde site-eigenaren crawlt het de hele site zonder URL-limiet en koppelt het de resultaten aan de backlinkdatabase van Ahrefs. Dat maakt het bijzonder waardevol als je wilt begrijpen hoe technische problemen samenhangen met de verdeling van linkwaarde.

In onze test scoorde AWT 8/10 voor technische diepgang. Kapotte links, redirect chains, verweesde pagina's en canonical-problemen werden nauwkeurig gevonden. De interface is overzichtelijker dan die van Screaming Frog, maar minder begeleidend dan die van Semrush. Het aantal false positives was laag: Ahrefs meldde alleen iets als het er echt zeker van was.

Zoals alle klassieke tools heeft AWT nul dekking van GEO-signalen en bijna nul dekking van AEO. Het controleert wel op gestructureerde data, maar niet op de specifieke schema's (FAQPage, HowTo) die bepalen of AI je citeert, en het ziet niet of AI-bots je site bezoeken.

Tool #5: Google Search Console + Lighthouse

Ideaal voor: begrijpen hoe Google zelf naar je site kijkt
Gratis versie: volledig gratis
Betaalde abonnementen: n.v.t.

GSC en Lighthouse zijn geen tool in één, maar de meeste teams gebruiken ze samen als gratis auditset. GSC laat zien wat Google heeft geïndexeerd, op welke zoekopdrachten je rankt en welke pagina's indexeringsproblemen hebben. Lighthouse (via Chrome DevTools of PageSpeed Insights) geeft je scores voor Core Web Vitals en toegankelijkheid.

Samen scoorden ze 7/10 voor technische diepgang: sterk op indexeerbaarheid en Core Web Vitals, zwakker op problemen op contentniveau zoals dubbele meta descriptions of dunne content. De AEO-score van 3/10 is de hoogste onder de klassieke tools, omdat de Rich Results Test van Google (die je naast GSC gebruikt) wel controleert of je FAQ-schema geldig is. Signalen over bottoegang en GEO-factoren mist deze combinatie echter volledig.

Richt je team zich alleen op Google en heb je geen interesse in zichtbaarheid in AI-zoekmachines, dan is de combinatie GSC + Lighthouse + Rich Results Test de beste gratis optie. Maar telt verkeer uit ChatGPT en Perplexity voor jou, dan is deze set blind voor de signalen die die kanalen sturen.

Tool #6: Sitechecker

Ideaal voor: niet-technische gebruikers die een eenvoudig rapport willen
Gratis versie: 1 project, beperkte crawl
Betaalde abonnementen: vanaf $41 per maand

Sitechecker zit in het middensegment: meer begeleiding dan Screaming Frog, minder diepgang in data dan Semrush of Ahrefs. In onze test scoorde hij 7/10 voor technische dekking, met een gemiddeld aantal false positives (hij markeerde een aantal 3xx-redirects als fout terwijl ze bewust waren ingesteld). De interface is overzichtelijk en de aanbevelingen zijn in gewone taal geschreven, dus ook marketeers zonder technische achtergrond kunnen ermee uit de voeten.

Het gemiddelde aantal false positives kwam vooral door de afhandeling van redirects en hreflang-regels. Zoals alle tools in deze categorie detecteert hij geen AEO- of GEO-signalen. Sitechecker is een prima keuze voor ondernemers met een kleine site die maandelijks een simpele gezondheidscheck willen.

Tool #7: SEOptimer

Ideaal voor: snelle rapporten van één pagina voor klantpresentaties
Gratis versie: rapporten per losse URL
Betaalde abonnementen: vanaf $19 per maand

SEOptimer richt zich op bureaus die snel een rapport in eigen huisstijl aan klanten willen laten zien. Hij scoorde 6/10 voor technische diepgang: de voor de hand liggende problemen vindt hij wel (ontbrekende metatags, trage laadtijden, ontbrekende alt-teksten), maar subtielere zaken zoals dubbele canonical-tags of hreflang-conflicten mist hij. Het grootste bezwaar was het hoge aantal false positives: hij gaf pagina's met bewust minimale JavaScript het label "slechte interactiviteit", terwijl die pagina's in minder dan 1 seconde laadden.

Voor een eerste verkenning of een momentopname voor de klant is SEOptimer prima. Voor serieus technisch herstelwerk heb je een grondigere tool nodig om de problemen te valideren voordat je ze oplost.

Tool #8: Seobility

Ideaal voor: ondernemers met een kleine site die doorlopende monitoring willen
Gratis versie: 1 project, 1.000 pagina's
Betaalde abonnementen: vanaf $50 per maand

Seobility heeft een van de ruimste gratis versies (1.000 pagina's) en een wekelijkse monitoringfunctie die je waarschuwt bij nieuwe problemen. In onze test scoorde hij 7/10 voor technische diepgang, met een gemiddeld aantal false positives, vergelijkbaar met Sitechecker. De contentanalyse is redelijk (hij signaleert dunne content en keyword stuffing), maar de aanbevelingen zijn algemeen vergeleken met Semrush of AI Rank Lab.

Die monitoring is in de gratis versie het sterkste onderscheidende punt van Seobility. Ben je een klein bedrijf dat het wil instellen en er verder niet naar om wil kijken, en alleen maandelijks even inlogt als er meldingen binnenkomen, dan biedt Seobility veel waar voor je geld. Voor diepgaande eenmalige audits of dekking van AEO/GEO moet je ergens anders zijn.

Het AEO- en GEO-gat: waarom klassieke SEO analyzers in 2026 tekortschieten

De meest opvallende uitkomst van onze test: 7 van de 8 tools negeren zichtbaarheid in AI-zoekmachines volledig. Dat is geen klein gat, maar een structurele blinde vlek. Kijk maar wat klassieke SEO analyzers niet controleren:

Toegang voor AI-bots

Je robots.txt kan op dit moment GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot of Google-Extended blokkeren, en uit een audit van Semrush of Ahrefs kom je daar nooit achter. Deze bots trainen op je content en indexeren die voor antwoorden in AI-zoekmachines. Zijn ze geblokkeerd, dan bestaat je content in die systemen letterlijk niet. Alleen de tools van AI Rank Lab controleren dit in een standaard auditworkflow.

FAQPage en gestructureerde data voor AI

Klassieke tools controleren op fouten in gestructureerde data. Ze vertellen je niet of je FAQ-schema zo is opgebouwd dat AI-zoekmachines er directe antwoorden uit kunnen halen, of dat je HowTo-schema de stappen dekt waar gebruikers in conversationele zoekopdrachten naar vragen. Dat verschil doet ertoe: AI-zoekmachines hebben niet alleen geldig schema nodig, maar schema dat aansluit op de vragen die gesteld worden.

llms.txt

De llms.txt-specificatie (vergelijkbaar met robots.txt, maar dan voor grote taalmodellen) staat bij geen enkele klassieke SEO analyzer op de radar. AI Rank Lab controleert of het bestand er is, of het formaat klopt en of je belangrijkste pagina's en databronnen er correct in staan. Geen van de andere 7 tools keek naar dit signaal.

Citeerbaarheid

Als ChatGPT of Perplexity een vraag beantwoordt, rangschikt het geen pagina's zoals Google dat doet: het citeert bronnen. Bij citeerbaarheid gaat het erom of je content is opgebouwd als direct antwoord, met duidelijke signalen over herkomst (auteur, datum, kenmerken van expertise) die LLM's vertrouwen. Klassieke SEO analyzers kijken naar woordaantal en keyworddichtheid. Geen van beide voorspelt hoe groot de kans is dat je geciteerd wordt.

Het gevolg is een gat in de dekking dat elke maand groter wordt, naarmate het verkeer uit AI-zoekmachines groeit. Teams die alleen klassieke analyzers gebruiken, optimaliseren voor een kanaal (organisch verkeer uit Google) dat een steeds kleiner deel van het vindbaarheidsverkeer vertegenwoordigt, en negeren volledig de signalen die bepalen of AI-zoekmachines hen citeren.

Hoe kies je de juiste SEO analyzer voor je team?

Kies AI Rank Lab als:

• Je één tool wilt die klassieke SEO-, AEO- en GEO-signalen afdekt
• Je verkeer uit AI-zoekmachines naast verkeer uit Google bijhoudt
• Je sites van klanten beheert en hun AI-zichtbaarheidsgaten moet kunnen uitleggen
• Je wilt weten of AI-bots je site bezoeken en wat ze indexeren

Kies Screaming Frog als:

• Je een technische SEO-specialist bent die ruwe crawldata nodig heeft
• Je site kleiner is dan 500 pagina's en je gedetailleerde data-exports wilt
• Je hem combineert met AI Rank Lab voor dekking van AEO/GEO

Kies Semrush Site Audit als:

• Je de meest begeleide, praktische klassieke SEO-audit wilt
• Je al een Semrush-abonnement hebt en keyword- en auditdata geïntegreerd wilt
• Je site kleiner is dan 100 pagina's (gratis versie) of je een betaald abonnement hebt

Kies Ahrefs Webmaster Tools als:

• Je een gratis crawl van je volledige site wilt, met backlinkcontext
• Je wilt begrijpen welke technische problemen pagina's met linkwaarde raken
• Je eigenaar bent van de site (AWT vereist verificatie)

Kies GSC + Lighthouse als:

• Je je op Google richt en first-party data wilt
• Je budget nul is en je de beperkte dekking accepteert
• Je het combineert met de Rich Results Test om gestructureerde data te valideren

De SEO-auditset die wij aanraden voor 2026

Op basis van onze tests is dit de ideale gratis tot goedkope auditset voor 2026, met dekking van alle drie de lagen:

1. AI Rank Lab voor de gecombineerde SEO + AEO + GEO-audit: dekt toegang voor AI-bots, gestructureerde data voor AI, llms.txt, citeerbaarheid en volledige technische SEO
2. Google Search Console voor indexerings- en zoekopdrachtdata specifiek van Google (gratis, first-party)
3. Screaming Frog (gratis versie) voor diepgaande technische crawldata op sites onder de 500 pagina's, als je ruwe exports nodig hebt

Met deze set krijg je Google's eigen blik op je site, de diepste technische crawldata die er is en de enige audit van AI-zichtbaarheid op de markt, voor $69 per maand (het Starter-abonnement van AI Rank Lab) plus twee gratis tools.

Conclusie

Gratis SEO analyzers kunnen meer dan ooit als het om klassieke zoeksignalen gaat. Screaming Frog, Semrush en Ahrefs brengen allemaal uitstekend de technische en inhoudelijke problemen in kaart die je rankings in Google beïnvloeden. Alleen: in 2026 zijn rankings in Google niet het hele verhaal.

AI-zoekmachines als ChatGPT, Perplexity, Claude en Gemini zijn inmiddels een serieuze en groeiende bron van verkeer. Ze werken met heel andere signalen dan Google, en geen van de klassieke SEO analyzers in onze test is gebouwd om die signalen te detecteren. Draai je een Semrush-audit, los je alles op wat hij meldt en vink je het af, dan kun je nog steeds onzichtbaar zijn voor elke AI-zoekmachine, omdat je robots.txt hun crawlers blokkeert of je content niet is opgebouwd om geciteerd te worden.

De enige tool in onze test die het volledige plaatje laat zien, is AI Rank Lab. Hij is niet gratis (betaalde abonnementen beginnen bij $69 per maand), maar het is de enige optie die je één audit geeft met alle signalen die er in 2026 toe doen. En voor die prijs is hij een stuk toegankelijker dan Semrush of Ahrefs voor teams die dekking van AEO en GEO nodig hebben.

Benieuwd hoe je site ervoor staat op alle drie de lagen? Draai je eerste audit met AI Rank Lab: je krijgt 100 gratis credits bij aanmelding, zonder creditcard.